Steuerung und Führung von Forstbetrieben: zwei Theorien für die Praxis

Die Bewirtschaftung von Wäldern ist eine komplexe Aufgabe, auf die zahlreiche Akteure Einfluss nehmen. Massgeblich sind hier die Waldeigentümer, deren Forstbetriebe und die Forstfachpersonen zu nennen, aber auch die Politik, die Verwaltung, Anspruchsgruppen sowie Forst-, Holzverarbeitungs- und Energieversorgungsunternehmen.

Mit dieser Ausgangslage geht eine Reihe von Herausforderungen einher, die sich vielfach auf die unterschiedlichen Interessen und eine ungleiche Verteilung von Informationen zurückführen lassen. Als Beispiel seien hier etwa Konflikte zwischen politischen und ökonomischen Zielen anzuführen oder Entscheidungen, die auf der Basis unvollständiger Informationen getroffen werden müssen. Die Folge sind ressourcenintensive Verhandlungen zwischen den unterschiedlichen Akteuren oder auch Beeinträchtigungen der Effizienz. Theorien können in diesem Kontext helfen, komplexe Sachverhalte zu ordnen, Beziehungen zu erklären und konkrete Empfehlungen für die Gestaltung der Zusammenarbeit abzuleiten. Dennoch wird mit der Anwendung von Theorien vielfach etwas Abstraktes oder schwer Verständliches verbunden und vor ihrer Anwendung zurückgeschreckt.

Mit dem vorliegenden Beitrag sollen theoretische Perspektiven vorgestellt werden, die helfen, komplexe Zusammenhänge einzuordnen und zu verstehen sowie Strukturen, Prozesse und Instrumente besser auszugestalten. Der Beitrag möchte nicht den Versuch unternehmen, das gesamte Theoriespektrum darzustellen, sondern er konzentriert sich in erster Linie auf einen prominenten Zugangsweg aus den Wirtschaftswissenschaften. Hierbei handelt es sich um die Prinzipal-Agent-Theorie (Jensen & Meckling 1976). Da mit Blick auf die Vielzahl unterschiedlichster Akteure in der Forstwirtschaft davon auszugehen ist, dass sich zugrundeliegende Motive (extrinsisch vs. intrinsisch) oder anzunehmende Verhalten (opportunistisch vs. Gruppenwohl) unterscheiden, soll zudem auch die Stewardship-Theorie vorgestellt werden (Davis et al 1997). Sie bildet einen Gegenpol zum negativ konnotierten Menschenbild der Prinzipal-Agent-Theorie. Beide Theorien liefern je nach Akteur mögliche Herangehensweisen zur Gestaltung notwendiger Strukturen und Instrumente für die Zusammenarbeit.

Im Folgenden werden zunächst die beiden Theoriestränge vorgestellt und dabei jeweils konkrete Massnahmen abgeleitet, die für das Zusammenspiel der Akteure in der Forstwirtschaft zur Anwendung kommen können. Der Beitrag schliesst mit einem Fazit und Ausblick.

Die Neue Institutionenökonomik gilt seit Jahrzehnten als bestimmendes Theoriegebäude der Wirtschaftswissenschaft. In sie eingebettet, bestehen die Prinzipal-Agent-Theorie, die Theorie der Verfügungsrechte und die Transaktionskostentheorie als wesentliche Theoriestränge (Kieser & Ebers 2019). Die Prinzipal-Agent-Theorie ist ein besonders dominierender und etablierter Ansatz, der nicht nur im privatwirtschaftlichen Kontext, sondern auch im Public Management herangezogen wird (Beiträge zur Schweizer Waldwirtschaft von Hostettler [2003] und Pudack [2006]).

Die Grundannahme der Prinzipal-Agent-Theorie sind Vertragsbeziehungen, welche die sozialen Beziehungen zwischen den Akteuren abbilden. Ausgehend von diesem Verständnis wird von sogenannten Agency-Beziehungen zwischen dem Auftraggebenden (Prinzipal) und dem Auftragnehmenden (Agent) gesprochen (Jensen & Meckling 1976, Abbildung 1).

Während das Grundmodell jeweils nur einen Prinzipal und einen Agenten betrachtet, lassen sich in der Realität jedoch eine Vielzahl an Vertragsbeziehungen finden, wodurch Akteure gleichzeitig die Rolle des Prinzipals und des Agenten übernehmen können. Zu denken ist hier etwa an einen Forstbetrieb, der für eine Gemeinde einen Wald bewirtschaftet und gleichzeitig ein Forstunternehmen beauftragt. Die Betrachtung der gesamten Wertschöpfungskette zur Bewirtschaftung eines Waldes zeigt somit eine lange, mehrstufige und verschachtelte Kette an Prinzipal-Agent-Beziehungen (Abbildung 2).

Der Prinzipal-Agent-Theorie liegen folgende Annahmen zugrunde:

In der Gesamtschau zeigt sich, dass die handelnden Akteure als eigennützige Nutzenmaximierer angesehen werden, die unterschiedliche Interessen und Nutzenneigungen haben. Asymmetrische Informationsverteilung und Interessensunterschiede führen dazu, dass der Prinzipal adäquate Massnahmen zur Zielerreichung ergreifen muss. Der Agent kann seinen Informationsvorsprung opportunistisch ausnutzen und entgegen den Interessen des Prinzipals handeln. Zur Lösung dieser Agency-Problematik gilt es, die Interessen des Prinzipals und des Agenten weitestgehend anzugleichen und die Informationsasymmetrien bestmöglich abzubauen.

Um die Interessen besser aufeinander abzustimmen und Informationsasymmetrien zu reduzieren, können folgende Massnahmen ergriffen werden:

Zwar gilt die Prinzipal-Agenten-Theorie immer noch als die vorherrschende Sichtweise auf Prinzipale und Agenten, jedoch besteht eine vorherrschende Kritik an den zugrundeliegenden Annahmen. Diese bezieht sich insbesondere auf das rational-ökonomische Menschenbild und die auf den eigenen Nutzen bedachten Akteure. Einen Gegenpol zur Prinzipal-Agent-Theorie bildet die Stewardship-Theorie, die von einem positiv gelagerten Menschenbild ausgeht (Davis et al 1997).

Im Gegensatz zum Agenten ist der Steward ein Akteur, der das Wohl der Organisation über sein eigenes Wohl stellt und grossen Nutzen aus den Verhaltensweisen zieht, die auf das Wohl der Organisation hinarbeiten. Die Rahmenbedingungen, unter denen ein Steward agiert, beeinflussen sein Verhalten. Daher sollte einem Steward möglichst viel Autonomie gewährt werden, damit dieser bestmöglich im Sinne der Organisation agieren kann.

Kontrolle ist somit nicht nötig und würde das Verhalten des Stewards sogar negativ beeinflussen. Die Motivation des Stewards ist, im Gegensatz zu der des Agenten, nicht von extrinsischen Faktoren abhängig. Der Steward fühlt sich als Teil der Organisation und ist intrinsisch motiviert, mit ihr das Beste zu erreichen. Der Steward identifiziert sich mit den Zielen und Werten der Organisation und möchte daher zu ihrem Erfolg beitragen. Eine Darstellung der wesentlichen Unterschiede zwischen den beiden Theorien zeigt Tabelle 1.

Folgende spezifische Massnahmen können aus Perspektive der Stewardship-Theorie zur Anwendung kommen:

Ein wesentlicher Unterschied zur Prinzipal-Agent-Theorie liegt somit darin, das Vertrauen in den Steward zu stärken. So wird seine intrinsische Motivation gefördert und seine Selbstverwirklichung ermöglicht.

Mit der Prinzipal-Agent-Theorie und der Stewardship-Theorie bestehen zwei prominente Zugangswege, die zur Betrachtung von Fragestellungen rund um die Steuerung und Führung von Forstbetrieben genutzt werden können. Wesentlicher Unterschied zwischen den beiden Theorien ist das zugrundeliegende Menschenbild. In der Praxis werden sich dabei selten Situationen finden lassen, in denen sich eine der beiden Theorien in Reinform anwenden lässt. Vielmehr gilt es bei jeder Beziehung zu entscheiden, ob es sich um einen Agenten oder einen Steward handelt.

Eine mögliche Herangehensweise kann hierbei etwa ein Blick auf die Betriebskultur sein. Handelt es sich um einen Betrieb, in dem kollektiv gedacht und gehandelt wird, so werden voraussichtlich Stewards anzutreffen sein. Mit ihnen gilt es dann, langfristige, stabile Beziehungen aufzubauen und ihnen eine hohe Autonomie zu gewähren. Ist die Umgebung hingegen individualistisch ausgeprägt, mit einer hohen Machtdistanz, so wird es sich eher um Agenten handeln. Mit ihnen sollten dann klar und deutlich festgelegte Absprachen erfolgen, deren Einhaltung durch Transparenz sowie Berichte kontrolliert wird.

Eine weitere Möglichkeit ist die Betrachtung der Häufigkeit und Dauer der Beziehung. Handelt es sich um eine kurzfristige oder unregelmässige Beziehung, so drängen sich die Massnahmen aus der Prinzipal-Agent-Theorie auf. Bei einer einmaligen und langfristigen Beziehung erscheinen die Stewardship-Massnahmen dienlicher.

Erfolgt in der praktischen Anwendung keine differenzierte Betrachtung und wird einem Agenten etwa die Rolle eines Stewards zugesprochen, so können ineffektive oder sogar betriebsschädliche Situationen folgen. Eine anforderungsgerechte Anwendung verspricht hingegen erfolgreiche und kosteneffiziente Beziehungen, die für eine nachhaltige und erfolgreiche Waldbewirtschaftung sorgen.